民宿聚落的底層架構(gòu)是營(yíng)造所謂“新鄉(xiāng)村生態(tài)圈”的基礎(chǔ)要素，涵蓋了從移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)到土地操盤(pán)邏輯的方方面面。在技術(shù)層面，微信讓個(gè)體獲得了傳統(tǒng)大媒體的話語(yǔ)權(quán)從而讓民宿網(wǎng)紅成為可能，云掌柜、番茄來(lái)了等民宿PMS平臺(tái)讓民宿客棧獲得傳統(tǒng)大酒店才能享有的專業(yè)PMS軟件服務(wù)。未來(lái)諸如云掌柜的千宿計(jì)劃還可能基于大數(shù)據(jù)形成專業(yè)外包的整合營(yíng)銷、互聯(lián)網(wǎng)金融等模塊。正是這些充當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化底層架構(gòu)的平臺(tái)讓民宿突然能夠兼具可復(fù)制性與極致個(gè)性。

而民宿圈中談?wù)摳�多的土地及資本運(yùn)作，同樣是在平臺(tái)底層架構(gòu)的層面營(yíng)造新鄉(xiāng)村生態(tài)圈，其顯著特征同樣是：去中心化。

鄉(xiāng)創(chuàng)綜合體在旅游度假地產(chǎn)中的對(duì)標(biāo)往往是烏鎮(zhèn)與田園東方這樣大體量的旅游度假小鎮(zhèn)。朱勝萱將田園東方視為大資本進(jìn)入后的鄉(xiāng)創(chuàng)模式，與最初的自有小額資本運(yùn)作的莫干山計(jì)劃相對(duì)。但無(wú)論是他還是趙曉鈞等業(yè)界大佬均對(duì)大資本進(jìn)入鄉(xiāng)村后的前景有所保留。且不談鄉(xiāng)村建設(shè)的諸多復(fù)雜性，二者在商業(yè)模式上的核心區(qū)別是閉環(huán)的追求。大資本的閉環(huán)基于土地變現(xiàn)之上。這是一個(gè)講求封閉性的邏輯，要求土地增值溢價(jià)必須在短時(shí)間兌現(xiàn)、并大部分為開(kāi)發(fā)者所享有。

過(guò)往是經(jīng)過(guò)上級(jí)政府的土地征用與招拍掛，如今以土地規(guī)模流轉(zhuǎn)或者村集體以土地入股的方式，做整體土地開(kāi)發(fā)。烏鎮(zhèn)利潤(rùn)來(lái)源近一半是門(mén)票，住宿占了四分之一；田園東方則尚未達(dá)到盈虧平衡，未來(lái)主要利潤(rùn)仍然是地產(chǎn)銷售，屬于傳統(tǒng)的地產(chǎn)+旅游模式。

而鄉(xiāng)創(chuàng)生態(tài)圈對(duì)開(kāi)放性的要求決定了它的商業(yè)閉環(huán)不在土地，而在于品牌及其產(chǎn)品。這樣帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)之一是在投資回報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)把控上。就像一般的城市銀行體系進(jìn)入鄉(xiāng)村面對(duì)小農(nóng)難以把控成本與風(fēng)險(xiǎn)，大資本進(jìn)入鄉(xiāng)村也面臨著同樣的成本和政策風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，鄉(xiāng)創(chuàng)綜合體在短期內(nèi)的投資回報(bào)率雖然有限，但投入成本也相對(duì)可控，且可爭(zhēng)取到政府與公益資本的支持；

作為一個(gè)品牌與平臺(tái)，民宿鄉(xiāng)創(chuàng)綜合體在資本方面的瓶頸也許不是單個(gè)鄉(xiāng)村范圍內(nèi)的產(chǎn)品盈利能力，而是如何挖掘社群內(nèi)部的分散資本，或者是以恰切的風(fēng)格變現(xiàn)社群的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以品牌與平臺(tái)整體作為一個(gè)整體撬動(dòng)資本，甚至直接運(yùn)作資本。

而難點(diǎn)也在于如何平衡開(kāi)放性帶來(lái)的多利益主體關(guān)系。諸如“如何協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村各方利益主體”被越來(lái)越多地提出。趙曉鈞提出的鄉(xiāng)創(chuàng)五行理論非常形象和精準(zhǔn)地提供了一個(gè)范式。這問(wèn)題的背后，很大程度上并不需要一個(gè)回答，只是傳統(tǒng)資本和操盤(pán)者面對(duì)這種開(kāi)放性而產(chǎn)生的不適應(yīng)及轉(zhuǎn)型的痛感。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題最終的出路，可能一方面落在鄉(xiāng)村土地產(chǎn)權(quán)與農(nóng)民權(quán)益這個(gè)老生常談的問(wèn)題，另一方面落在資本和操盤(pán)者的預(yù)期調(diào)整與轉(zhuǎn)型之上。